(segue una disquisizione tecnica sull'indeterminatezza degli articoli 654 e 655 del Codice Penale, e sulla loro sospetta legittimita' costituzionale).

(...)

Passerei a considerare i fatti del 20 gennaio, e lo farei nell'ottica del capo di imputazione elevato dal PM. Osservo, anche qui sulla scorta di quanto descritto dai miei colleghi precedentemente, che si tratta di capi di imputazione sicuramente indeterminati e lacunosi. In primo luogo perche', come ho detto prima, e' la fattispecie normativa ad essere indeterminata e lacunosa, in secondo luogo, a mio parere, perche' i fatti di quel 20 gennaio dai quali si pretende di dedurre l'atteggiamento sedizioso degli imputati sono assolutamente inconsistenti. Quali sono i fatti che il PM ci porta a sostegno della sua tesi accusatoria ? In primo luogo un atteggiamento sedizioso non meglio specificato, In secondo luogo le condizioni soggettive dei partecipanti. (...). io mi ero riproposto di verificare alla luce delle testimonianze che sono emerse durante l'istruttoria dibattimentale, se questi fatti teorizzati dal PM i possano dirsi realmente sussistenti e in quale misura. Devo dire che il PM mi ha preceduto, perche' ha ripercorso egli stesso gia' abbondantemente tutte le fasi di cio' che e' accaduto quel 20 gennaio. Mi ha preceduto anche perche' si e' reso conto della debolezza di certe testimonianze, anche dei testimoni del''Accusa.

(segue una esposizione della giornata del 20 gennaio, analoga a quella degli altri Avvocati, che non riportiamo, dato che emergera' anche e soprattutto dalle dichiarazioni spontanee degli imputati.)